French 
English 
German 
Spanish 
Italian 
Le vice-président exécutif et responsable mondial de l'impact de McDonald's s'exprime sur les propositions de l'UE en matière de RDPP... et sur le rapport Kearney qui révèle leur impact anticipé sur l'environnement, l'économie, la sécurité alimentaire et les consommateurs.
La dernière fois, j'ai dit que nous voulions susciter un débat autour du PPWR - je pense pouvoir dire sans me tromper que c'est ce qui s'est passé. Et c'est une bonne chose. Toutefois, McDonald's et nombre de ses partenaires et concurrents du secteur informel de la restauration (IEO) restent convaincus que les conséquences involontaires de la proposition actuelle de PPWR seront néfastes pour l'environnement, l'économie, la sécurité alimentaire et les consommateurs.
En d'autres termes, nous pensons qu'une combinaison de solutions d'emballage est le seul moyen d'atteindre les objectifs plus larges de PPWR.
Nous nous basons sur une étude indépendante menée par le cabinet de conseil en gestion Kearney dans le rapport No Silver Bullet, ainsi que sur l'expérience actuelle du marché. En d'autres termes, nous pensons qu'une combinaison de solutions d'emballage est le seul moyen d'atteindre les objectifs plus larges du PPWR. Chez McDonald's, nous nous efforçons de contribuer à la mise en œuvre et à l'accélération de solutions visant à éviter la production de déchets dans la nature et à utiliser des matériaux précieux. C'est pourquoi, au cours des mois qui se sont écoulés depuis ma dernière visite à Bruxelles, nos fournisseurs et nous-mêmes avons poursuivi notre engagement à investir dans des pratiques et des innovations qui, selon nous, permettront de s'attaquer de front aux problèmes que le PPWR tente de résoudre.
L'une des principales stratégies consiste à abandonner les plastiques vierges à usage unique issus de combustibles fossiles - la grande majorité des emballages utilisés dans les restaurants européens sont en papier et proviennent d'Europe. Une autre stratégie clé est le recyclage, et c'est pourquoi nous avons mis en place des systèmes dans toute l'Europe depuis de nombreuses années. En effet, depuis le début de cette année, 355 de nos restaurants en Pologne fonctionnent dans le cadre d'un système de gestion des déchets en circuit fermé. McDonald's Pologne travaille conjointement avec le recycleur de papier Miklan-Ryza sur le développement et la mise en œuvre d'une technologie propriétaire pour recycler entièrement les emballages en papier contaminés par les aliments, y compris les gobelets en papier recouverts de plastique. D'ici fin 2024, nous prévoyons d'étendre le programme à tous les parkings de nos restaurants polonais afin de nous assurer que les emballages jetés près des restaurants sont également collectés pour être recyclés.
Une stratégie clé consiste à abandonner les plastiques vierges à usage unique à base de combustibles fossiles.
Un partenariat public-privé intégré similaire fonctionne en Italie depuis plusieurs années en collaboration avec Comieco (Consortium national pour la récupération et le recyclage des emballages à base de cellulose) et fait l'objet d'améliorations constantes. Cela signifie que les emballages de McDonald's peuvent entrer dans le flux de recyclage du papier et être effectivement recyclés avec d'autres volumes de déchets de papier. Nous investissons également dans une campagne nationale de sensibilisation du public avec un autre partenaire, Altroconsumo, afin de montrer aux clients qu'en faisant de petits choix quotidiens, ils peuvent faire une grande différence. Comieco publiera prochainement une évaluation des taux de collecte et de recyclage effectif de nos emballages chez McDonald's Italie, et nous sommes convaincus qu'elle montrera que le recyclage des emballages à base de fibres fonctionne à grande échelle.
Depuis des années, McDonald's, ses franchisés, ses partenaires et ses concurrents du secteur de l'IEO innovent et investissent dans des solutions d'emballage et de recyclage des fibres, mais c'est aussi ce que les décideurs politiques ont promu avec succès au cours des 30 dernières années, depuis la première directive européenne sur les emballages et les déchets d'emballages. Aujourd'hui, la directive sur les emballages et les déchets d'emballages risque de faire table rase de tout cela et, en imposant les emballages réutilisables, de créer davantage de plastique en Europe. Un plastique qui ne viendra pas d'Europe. Ne serait-il pas préférable de continuer à éliminer le plastique, d'investir dans nos infrastructures de recyclage existantes et d'aider les consommateurs à faire les bons choix ? L'Europe dispose également d'une capacité de recyclage excédentaire, nous devrions donc l'utiliser.
Ne vaudrait-il pas mieux continuer à éliminer le plastique, à investir dans les infrastructures de recyclage existantes et à aider les consommateurs à faire les bons choix ?
Bien sûr, l'idée de réutiliser quelque chose à l'infini semble être la solution la plus évidente, mais ce n'est pas si simple. En effet, le terme même de "réutilisable" est, à mon avis, trompeur ; il implique que quelque chose sera utilisé un nombre infini de fois. En réalité, ce n'est pas le cas. Selon M. Kearney, pour qu'un emballage réutilisable ait un impact positif sur l'environnement, il faut qu'il soit réutilisé 50 à 100 fois pour qu'il soit préférable à un gobelet en papier à usage unique. La réutilisation peut être une solution appropriée pour d'autres secteurs de l'économie, mais l'expérience actuelle de nos restaurants sur le marché suggère que la réutilisation des emballages réutilisables a de graves conséquences involontaires sur l'environnement. Par exemple, aux Pays-Bas, où nous proposons des gobelets réutilisables avec une consigne remboursable de 1 EUR, ainsi que des gobelets à usage unique avec une surtaxe (comme l'exige la loi), nous constatons que moins de 5 % des clients choisissent les gobelets réutilisables, et que seuls 25 % d'entre eux sont retournés. En Allemagne, moins de 2 % des clients choisissent des gobelets réutilisables et seulement 40 % sont retournés malgré une consigne de 2 euros par article. Cela signifie qu'en moyenne, le même gobelet n'est même pas utilisé deux fois. Deux exemples concrets où la réutilisation est loin d'avoir l'impact escompté.
En France, où certains emballages sont obligatoirement réutilisables pour la restauration et ne sont pas destinés à quitter le restaurant, nous n'atteignons pas le nombre de réutilisations souhaité pour avoir un impact positif sur l'environnement par rapport à l'usage unique. Les articles sont utilisés moins de 29 fois en moyenne, ce qui est loin des 50 à 100 fois préconisées par Kearney. Cela s'explique par le fait qu'un nombre considérable de clients les retirent des restaurants ou les jettent.
Cela signifie que les cas d'utilisation réutilisables prévus par le PPWR entraîneront une forte augmentation des matériaux plastiques en Europe, selon le rapport indépendant de Kearney intitulé "No Silver Bullet" (pas de solution miracle). Les objectifs de réutilisation proposés par le PPWR créeront quatre fois plus de déchets d'emballages plastiques pour la restauration et 16 fois plus pour les plats à emporter.
La production d'emballages plastiques réutilisables, leur lavage et leur transport nécessitent également plus d'énergie, ce qui se traduit par une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. L'étude de Kearney montre qu'un passage à 100 % d'emballages réutilisables d'ici à 2030 entraînerait une augmentation des émissions de 50 % pour la restauration et de 260 % pour les plats à emporter.
Le PPWR a d'autres conséquences graves et involontaires :
Les produits réutilisables doivent également être lavés après chaque utilisation. Pour une industrie comme la nôtre, cela déplace la demande en eau d'un petit nombre de sites de production d'emballages en fibre à usage unique vers tous les sites de restauration à travers l'Europe, dont beaucoup se trouvent dans des zones où l'eau est plus rare. Le PPWR mettrait encore plus à l'épreuve les infrastructures hydrauliques de l'Europe. La production d'emballages plastiques réutilisables, leur lavage et leur transport nécessitent également plus d'énergie, ce qui se traduit par une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. L'étude de Kearney montre qu'un passage à 100 % d'emballages réutilisables d'ici 2030 augmenterait les émissions de 50 % pour la restauration et de 260 % pour les plats à emporter.
Tout cela m'amène à la raison pour laquelle je me suis à nouveau rendu à Bruxelles : nous et d'autres acteurs du secteur des BIE avons réussi à susciter un débat utile. Mais à l'approche des élections de l'année prochaine, il est plus important que jamais de rappeler à tous que la recherche précipitée d'une solution à une situation compliquée ne fera qu'aggraver le problème. L'Europe a une tradition de compromis lorsqu'il s'agit de relever ses plus grands défis, et je vois toutes les raisons pour lesquelles il devrait en être de même pour le PPWR. Toutes les options doivent faire partie de la solution, car il n'existe pas de solution miracle pour résoudre le problème des emballages en Europe.
